Husköpet blev en mardröm

Ibland så är jag jäkligt glad att jag bor där jag bor och att jag lever som jag gör. jag trivs bra i min lilla lägenhet och jag trivs bra - för det mesta - med att vara singel. Jag kan leva som jag själv vill, jag behöver inte ta hänsyn till någon annan och jag kan vara den självständiga tjej jag vill vara - utan att vara någon till vare sig last eller till lags.

Men, visst skulle det vara roligt att kunna kolla på Netflix med någon annan också? Speciellt under sena höstkvällar. Det här är ingen kontaktannons på något sätt och det blir ännu tydligare då jag tänker på min tjejkompis.

Hon bodde liksom jag ensam i en liten etta. Fram tills för något år sedan då hon träffade en kille och blev upp över öronen förälskad. Killen är hur schysst som helst och jag ger dubbla tummar upp till deras förhållande.

Det som dock skett är att de A) flyttade ihop i hand lägenhet B) kände att den var för liten C) min kompis blev gravid (hör definitivt ihop med förra punkten) och D) de köpte ett hus. Huset ligger en bra bit utanför Stockholm och är inte speciellt stort - något som gjorde att de hade råd att köpa det. Dessutom var det billigt om man jämför med andra hus i området.

Dolda fel i deras hus

Problemet är att de upptäckt en massa fel i efterhand; fel som ingen informerat dem om och som kommer att kosta extremt mycket pengar att reparera. De har kontaktat säljaren och sagt att han måste betala en del; något som han vägrar att göra - köpt är köpt och så vidare.

Min kompis har kontaktat en jurist och han har börjat undersöka om det kan röra sig om dolda fel i deras hus. Det första han sa var följande: håll nere era förväntningar om ersättning rörande dolda fel i ert hus.

Räknas inte det som dolda fel?

Jag trodde att det var solklart. Om man inte kan se ett fel så är det väl dolt? Men, vad vet väl jag. Tydligen så är processen och juridiken kring dolda fel i hus betyldiglig mer avancerad och svår att reda ut. Kompisens jurist säger i alla fall följande som förklaring till varför de ska vara beredda på att förlora en eventuell konflikt mot säljaren (de har ännu inte bestämt sig om de ska gå vidare).

    • Säljaren har inte vetat om felet och således inte kunnat informera min kompis.
    • Huset var gammalt och billigt: Här skulle man tydligen ha kunnat räkna på att huset förmodligen behövde en massa åtgärder sett till åldern och det billiga priset. Ett fel i ett sådant läge får man räkna med; hade huset varit nybyggt däremot - då hade taket de nu tvingas laga kunna räknas som dolda fel.
    • De gjorde ingen besiktning. Det stora felet, enligt juristen, var att de inte anlitade någon besiktningsman innan köpet genomfördes. Många av de fel som de nu lever med hade kunnat upptäckas av en sakkunnig yrkesman. Att det var en stor fuktfläck i hallen exempelvis. Kort och gott. Hade de betalat för en besiktningsman så hade de inte hamnat i den här situationen - eller de hade åtminstone kunnat få ner priset rejält.

Min kommentar: Hur ska man kunna veta allt detta? Hur ska en ung, gravid kvinna kunna veta att vissa fel är förväntade sett till husets ålder, hur ska man kunna veta att ett hus säljs billigt för att det är fullt av fel (då kan man väl säga det?) och hur ska man veta att en besiktningsman alltid ska anlitas innan man köper ett hus? Det är ju extremt orättvist. Och: kan man inte tänka sig att säljaren - om han nu la ut huset billigt - också varit medveten om alla fel? Någonting är skumt här. Jag röstar för att de driver en process gällande dolda fel vidare. Men, å andra sidan så betalar jag heller inte för en sådan. Bäst att låta juristen sköta det där.

15 apr 2019